Vetenskap och folkbildning

Gästbloggaren Rickard Berghorn publicerar på Annika Dahlqvist blogg en analys av föreningen Vetenskap och Folkbildnings (VoFs) pris Årets förvillare riktat till Dahlqvist i december 2009. Berghorn kan visa att det i själva verket är VoF som är ute och cyklar. Deras huvudmotivering var så dåligt underbyggd att VoF:s styrelse var tvungen att addera ett förtydligande, men inte heller det gjorde situationen bättre för VoF.

Rickard Berghorns slutsats blir:

”Allt detta visar tydligt hur svårt VoF verkligen har att motivera sin utmärkelse. Man skramlar ihop ett antal lösa citat från tvivelaktiga källor [t ex Expressen], och hoppas att ingen kollar upp bakgrunden. Det är falskt och ohederligt — och mycket ovetenskapligt.”

”Annika Dahlqvist har inte bara fått rätt i sak. Den bitvis illa skrivna motiveringen till förvillarpriset är i sig full av sakliga felaktigheter och använder kvällstidningstexter som källmaterial, vilket naturligtvis är oacceptabelt i en påstått vetenskaplig bedömning. Föreningen Vetenskap och Folkbildning har kravet på sig att ta tillbaka förvillarutnämningen.”

Läs Rickard Berghorns analys på Newsmill:
Efter svininfluensan: Vetenskap och Folkbildning måste ta tillbaka förvillarutnämningen till ”Fettdoktorn”

Läs Hanno Esséns kommentar på uppmaningen att dra tillbaka förvillarpriset

Rickard Berghorns blogg